Международная группа исследователей изучила 630 публикаций, появившихся в научных статьях, пресс-релизах и новостях крупных СМИ с августа 1996 года по март 2024 года, чтобы определить, как в них освещались поиски внеземной жизни. В анализ вошли тексты на английском, испанском и португальском языках, взятые из шести изданий: The Guardian, The New York Times, El País, Público, Estadão, Folha de S. Paulo.
В книге «Мир полный демонов. Наука как свеча во тьме», увидевшей свет в 1996 году, американский астроном Карл Саган представил ряд примеров того, как средства массовой информации начали спекулировать на новостях об инопланетянах еще в 1960-х годах. Ярким примером является история о «лице на Марсе», находящемся в районе Кидония. Несмотря на то, что этот лик, похожий на человеческое лицо, на самом деле оказался оптической иллюзией, вызванной особенностями освещения и невысоким разрешением камеры космического аппарата «Викинг-1», в 1984 году он вызвал широкий общественный резонанс как в Соединенных Штатах, так и в Советском Союзе.
«Двадцатого ноября 1984 года еженедельный таблоид Weekly World News, не отличающийся высокой степенью достоверности, опубликовал статью с интригующим названием: „Удивительное открытие советских ученых: на Марсе обнаружены руины храмов. Космический зонд подтверждает наличие следов цивилизации, возраст которой не менее 50000 лет“», — отмечал Саган.
На практике первыми, кто сделал «открытие», были американские ученые. Однако сенсационные заявления анонимного источника, якобы с несуществующего советского космического корабля, настолько понравились публике, что спровоцировали появление множества теорий, не имеющих научного обоснования, и некоторые из них до сих пор пользуются популярностью.
В настоящее время этот эффект, заключающийся в акцентировании формулировок, по-прежнему значим: результаты недавнего научного исследования, опубликованной в журнале PLOS One, анализ публикаций показал, что за последние 30 лет СМИ активно спекулировали на теме внеземной жизни: 56,6% материалов касались условий, необходимых для ее возникновения, 47,4% утверждали о ее существовании, 34,5% акцентировали внимание на роли технологий, а 3,3% содержали прогнозы (и даже обещания) скорого открытия за пределами Земли. Каждый случай, рассмотренный в работе, сопровождался комплексом документов, включающим научную публикацию, официальный пресс-релиз и новостной материал.
Авторы исследования, посвященного системе TRAPPIST-1, с осторожностью указали на то, что планеты потенциально могут поддерживать жизнь. В пресс-релизе эту формулировку изменили на «вероятно, пригодны для жизни», а издание The Guardian отразило это в заголовке: «Ученые заявляют, что две планеты в необычной звездной системе, скорее всего, обитаемы»).
В научных публикациях упоминания о гипотетической внеземной жизни встречались лишь в 14,3% случаев, о наличии подходящих условий — в 22,8%, а заявления о непосредственном обнаружении — всего в 0,5%. В пресс-релизах риторика была значительно более выразительной: условия, потенциально способные поддерживать жизнь, были упомянуты в 47,6% случаев, ее возможное существование — в 22,9%, прогресс благодаря технологиям — в 25,8%, а в 1,7% случаев прямо заявлялось о скором открытии.
Аналогичная закономерность наблюдается в нескольких резонансных случаях последних лет. Например, после публикаций о зафиксированных следах фосфина в атмосфере Венеры в 2020 году (присутствие этого газа там впоследствии не подтвердилось) в заголовках средств массовой информации сообщалось о вероятных признаках жизни на второй планете от Солнца.
В 2023 году, после обнаружения молекулы диметилсульфида в атмосфере экзопланеты K2-18b, BBC опубликовал статью с заголовком «В далеком мире обнаружены потенциальные признаки жизни» («Tantalising sign of possible life on faraway world»), хотя статистическая достоверность этого сигнала была очень низкой. Теперь ученые заподозрили, предположение о наличии диметилсульфида в атмосфере экзопланеты оказалось следствием ошибочной трактовки полученных данных.
В тексте нового исследования есть цитаты, которые указывают на то, как пресс-службы и средства массовой информации поддерживают интерес аудитории. Один из ученых, комментируя материал о спутнике Сатурна Энцеладе, отметил: «Несмотря на то, что мы не смогли обнаружить жизнь, нам удалось найти источник ее поддержания. Это можно сравнить с лакомством для микроорганизмов» («Although we can’t detect life, we’ve found that there’s a food source there. It would be like a candy store for microbes»).
По словам его коллеги, впервые была проведена оценка калорийности инопланетного океана («We have made the first calorie count on an alien ocean»). Впоследствии в новостях The Guardian появилось сообщение о том, что признаки жизни за пределами Солнечной системы могут быть обнаружены в течение двух-трех лет («Signs of life beyond our solar system may be detectable within two to three years»).
Ученые, подготовившие научную работу, подчеркнули, что такие методы способны привлечь внимание публики и способствовать увеличению финансирования исследований в данной сфере. Вместе с тем, броские заголовки могут создать опасность возникновения чувства обмана и укрепить скептическое отношение к науке, если данные, представленные в них, не подтверждаются результатами.
Исследователи вновь обратились к журналистам с просьбой представлять материалы в захватывающей форме, но при этом точно передавать уровень научной обоснованности, в особенности когда речь идет о поиске жизни за пределами Земли. Иначе существует опасность попасть в ту самую информационную неопределенность, о которой говорил Саган в своей известной книге.