Долгое время считалось, что сознание – это исключительная черта человека. Ученые, в лучшем случае, допускали возможность наличия зачаточных форм осознанного восприятия у некоторых животных, достигших высокого уровня развития. Растения, грибы, бактерии и, тем более, машины, как правило, рассматривались как биологические или механические системы, не обладающие внутренним опытом. Однако недавний обзор, вышедший в журнале Frontiers in Psychology, ставит под вопрос фундаментальные принципы такого взгляда и предлагает пересмотреть существующие представления о природе сознания.
Автор , Джефф Себо, философ и профессор, занимающийся экологическими исследованиями и биоэтикой в New York University, исследует вопрос о том, каким организмам можно приписывать сознание, когда невозможно получить прямые доказательства его существования. В своей статье он выходит за рамки обычных споров о сознании человека и животных, анализируя вероятность того, что субъективный опыт может быть присущ растениям, грибам, бактериям, системам искусственного интеллекта, роботам и, возможно, даже самой материи.
Себо утверждает, что проблема распространения сознания выходит за рамки философских размышлений. То, какие существа, по мнению человечества, способны на субъективные переживания, определяет ход научных изысканий, принципы обращения с животными, подходы к ведению сельского хозяйства, экологическую политику и методы создания искусственного интеллекта. По словам исследователя, эти представления оказывают влияние на широкий спектр аспектов – от лабораторных процедур до способов взаимодействия с дикой фауной.
Долгое время научный мир придерживался мнения об отсутствии сознания у существ, отличных от человека. Однако за последние десятилетия появилось значительное количество информации, ставящей под сомнение эту точку зрения. Полученные данные свидетельствуют о том, что такие животные, как шимпанзе, дельфины, осьминоги и даже некоторые насекомые, проявляют признаки сложного мышления, самосознания, испытывают эмоции, способны к планированию и владеют навыками использования инструментов.
В 2024 году Нью-Йоркскую декларацию о сознании животных подписали сорок ученых и философов, включая Джеффа Себо. В ней было заявлено, что имеющиеся эмпирические данные свидетельствуют о «вероятности наличия сознательного опыта» у значительного числа животных. По состоянию на май 2026 года число подписавших декларацию увеличилось практически до шестисот экспертов.
В новой работе Себо продолжает развивать свои идеи и подвергает критике общепринятое мнение о том, что неразумные существа не обладают сознанием, пока не будут представлены убедительные доказательства их разумности. Ученый полагает, что подобный скептицизм способен сдерживать прогресс в науке. Он указывает на то, что более открытый и не антропоцентричный подход позволяет исследователям выявлять признаки субъективного опыта у разнообразных биологических и искусственных систем.
Себо предлагает отойти от упрощенного понимания сознания как бинарного деления на «есть» и «нет». Вместо этого он изучает различные модели распределения сознания в природе и среди искусственных систем. Один из предложенных сценариев предполагает, что сознание присуще всем животным. Другой допускает наличие субъективного опыта у всех живых организмов, включая растения и грибы. Третья гипотеза связывает сознание со способностью к обработке сенсорных данных. Также существует концепция, согласно которой сознание может возникать в системах, обладающих сложными когнитивными способностями, в том числе и в будущем искусственном интеллекте.
Панпсихизм, представляющий собой наиболее смелую концепцию, утверждает, что сознание – это базовое свойство материи. Тем не менее, Себо указывает на то, что наличие элементарных форм сознания на уровне материи не позволяет объяснить, как формируется сложный субъективный опыт в сложных системах, таких как мозг.
Ученый не настаивает на наличии единственного верного метода в изучении сознания. Скорее, он полагает, что в различных обстоятельствах исследователям и специалистам по этике могут потребоваться различные отправные точки. Выбор зависит от типа имеющихся данных, целей исследования и возможных этических последствий.
Изучение сознания представляет собой одну из ключевых сложностей, поскольку непосредственное наблюдение за ним затруднено. Исследователи могут фиксировать поведение, мозговую активность и процессы обработки информации, однако субъективные переживания остаются невидимыми для внешнего наблюдателя. В философии данная трудность известна под названием «проблема других сознаний». Невозможно непосредственно удостовериться во внутреннем опыте другого существа, подобно тому, как мы осознаем собственный.
По этой причине ученые стремятся обнаружить так называемые «маркеры» сознания — характеристики, которые могли бы подтвердить наличие субъективного опыта у животных и у искусственного интеллекта. Анализируя людей и нечеловеческие системы, исследователи надеются определить общие черты, свидетельствующие о потенциальном сознании.
Себо предостерегает, что использование таких подходов сопряжено с существенными ограничениями. Они в основном сосредоточены на выявлении признаков, схожих с человеческим сознанием. В случае, если сознание может проявляться в формах, принципиально отличающихся от человеческого опыта, существует риск, что исследователи попросту не смогут его идентифицировать.
В статье вновь затрагивается известный вопрос о «трудной проблеме сознания», который касается того, как физиологические процессы, происходящие в мозге, порождают субъективные ощущения. Даже если нейронаука когда-нибудь предоставит исчерпывающее объяснение принципов обработки информации, это не разрешит вопрос о том, почему эти процессы сопровождаются внутренним опытом.
Ввиду значительной неясности, касающейся сущности сознания, Себо предлагает отказаться от категоричного скептицизма и перейти к более адаптивной вероятностной модели. Вместо разделения объектов на сознательные и не обладающие внутренним опытом, исследователи могли бы определять вероятность наличия сознания, опираясь на доступные сведения.
По убеждению исследователя, подобный подход может существенно преобразовать восприятие людьми животных, растений и искусственного интеллекта. Даже если есть малейшая вероятность того, что какое-либо существо или машина способны чувствовать боль, обществу следует принимать во внимание моральные аспекты отказа от признания этой возможности.
Автор проводит сопоставление рисков, связанных с ложноположительными и ложноотрицательными результатами. Неверная идентификация бессознательного объекта как сознательного может повлечь за собой неоправданные затраты и излишнюю эмоциональную вовлеченность. Однако, более серьезной является противоположная ошибка – отношение к существу, обладающему сознанием, как к неодушевленному предмету, что способно привести к значительным страданиям.
Проблема искусственного интеллекта представляется наиболее острой. Себ указывает на то, что развитие ИИ может породить серьезные этические дилеммы для человечества. В случае, если машины смогут достоверно воспроизводить человеческое поведение, перед обществом может возникнуть необходимость в признании их прав или предоставлении им юридической защиты.
Исследователь также обращает внимание на потенциальные негативные последствия. Предоставление прав системам, лишенным собственного опыта, может повлечь за собой значительные социальные риски. Эксперты выражают обеспокоенность тем, что такие решения способны усугубить зависимость человечества от технологий и даже привести к экзистенциальным угрозам, если мощные ИИ-системы начнут восприниматься как равноправные политические или моральные действующие лица.
По мнению Себо, ошибочно заранее исключать возможность наличия сознания у искусственного интеллекта. Он подчеркивает, что научная история демонстрирует, как часто люди склонны принижать сознание в организмах, отличных от них самих.
Автор считает, что различные сферы деятельности нуждаются в разных методах изучения сознания. Пионеры в новых научных областях могут себе позволить делать более смелые гипотезы, в то время как разработчикам правовых норм и политикам, вероятно, потребуется более взвешенный и последовательный подход.
В статье выдвигается весьма интересная гипотеза: сознание может быть гораздо более распространенным явлением, чем принято считать, и не ограничиваться исключительно человеком и немногими развитыми видами животных. Вероятно, Вселенная вмещает в себя гораздо больше разнообразных форм субъективного восприятия, чем способно постичь современное человечество.
Это открывает широкие перспективы для исследований в нейронауке, философии, сельском хозяйстве, экологии, робототехнике, разработке искусственного интеллекта и даже в поисках жизни за пределами Земли. В конечном итоге, данная концепция побуждает переосмыслить роль человека во Вселенной и пересмотреть, насколько часто мы игнорируем проявления сознания в окружающем мире.
В заключение Себо отметил, что первоначальные представления о природе сознания могут оказывать влияние на дальнейшее развитие науки и определять будущее множества живых организмов. Именно эти взгляды будут влиять на решения, принимаемые человечеством в различных областях, по мере продвижения исследований.