В последние годы заголовки новостей регулярно сообщают о воздействии на общественное мнение. Недавний эксперимент, организованный специальным подразделением Североатлантического альянса, продемонстрировал, каким образом это осуществляется и насколько социальные сети способны эффективно противодействовать подобным методам.
Центр передового опыта в области стратегических коммуникаций НАТО ( Strategic Communications Centre of Excellence) заказал исследование у аккредитованной специализированной фирмы, расположенной в Риге (Латвия). Эта фирма приобрела у трех российских SMM-агентств 337 768 социальных взаимодействий, включавших «лайки», просмотры и репосты целевых публикаций в пяти наиболее востребованных социальных сетях — Facebook, Instagram, Twitter, YouTube и TikTok. О результатах сообщает агентство Associated Press.
В качестве основного контента были использованы публикации двух сенаторов США: республиканца из штата Айова, Чака Грассли ( Chuck Grassley) и демократа из Коннектикута Криса Мерфи (Chris Murphy). У каждого из участников исследования имелись подтвержденные аккаунты (обычно с отметкой галочкой) во всех социальных сетях, и они предоставили согласие на участие в эксперименте. С целью предотвращения случайного влияния на различные геополитические процессы, оба политика публиковали нейтральный, не связанный с политикой контент — фотографии еды и домашних животных.
Сразу после старта эксперимента целевые записи и видео вызвали резкий всплеск активности в социальных сетях. Специалисты понимали, что эти взаимодействия сфальсифицированы, однако сами алгоритмы социальных сетей функционируют. Предполагалось, что на популярных платформах существуют инструменты, которые должны фильтровать недействительные «лайки», просмотры и репосты, сгенерированные ботами, по определенным параметрам. На практике эти механизмы в большинстве случаев оказались неэффективными.
Через четыре месяца 98% подложных социальных взаимодействий не были удалены. Более того, 97% аккаунтов, которые исследователи признали «недостоверными» (например, спам, дезинформация или подозрительная активность), также остались. При этом, по имеющимся косвенным данным, алгоритмы социальных сетей оценивали целевой контент на уровне обычного, игнорируя купленный трафик.
По сути, экспертам удалось без особых сложностей сымитировать наличие привлекательного контента, который алгоритмы платформ активно продвигали, несмотря на то, что вся социальная активность, связанная с ним, была сфабрикована. В политической сфере и при обсуждении значимых социальных вопросов это подразумевает, что подобные ресурсы, как Facebook, Instagram, Twitter, Youtube и TikTok, по сути, не принимают мер, направленных на сдерживание влияния на общественное мнение.
Впечатляет и цена таких действий: латвийская исследовательская фирма потратила всего 300 евро (около 27 тысяч рублей) на приобретение более чем 300 тысяч социальных взаимодействий. Таким образом, злоумышленнику относительно просто и недорого можно направить общественное мнение на нужные записи в сети интернет. Или создать иллюзию оживленного обсуждения одного вопроса, отвлекая от другого. Кроме того, значительно упрощается подделка видимости значимости публичных лиц: для неопытного пользователя интернета сложно распознать поддельный аккаунт с огромным количеством одобрений и репостов от настоящего политика.
Подобное исследование уже проводилось в 2019 году. Сопоставляя полученные сейчас данные с предыдущими, главный автор работы, Себастьян Бэй ( Sebastian Bay) отметил позитивные изменения. По его словам, Twitter стал реагировать на жалобы пользователей быстрее, а Facebook создал серьезные препоны для регистрации «фейковых» аккаунтов. Однако остальные площадки — YouTube, Instagram и TikTok — кажутся совершенно беззащитными. Таким образом, уровень безопасности пользователей в сети Интернет различается в зависимости от используемой социальной сети.