С августа 1945 года сдерживание глобальной войны обеспечивается исключительно угрозой взаимного уничтожения, представляющей серьезную опасность для стран, обладающих ядерным оружием. До недавнего времени ключевым элементом российского ядерного сдерживания была ракета «Сатана», известная под этим названием в НАТО, или «Воевода» в России. В настоящее время на вооружение поступил новый ракетный комплекс, характеризующийся повышенной опасностью и улучшенной защитой. Изменит ли это нововведение стратегический баланс настолько, что противостояние между Россией и НАТО продолжит оставаться неприемлемым для всех вовлеченных сторон?
Около полутора десятков лет назад признанный специалист в области ракетной техники Юрий Соломонов, разработчик «Булавы») заявил: «Жидкотопливные ракеты — это устаревшая технология. Эта констатация вызывает беспокойство, поскольку значительная часть ядерных боеголовок России, как в прошлом, так и в настоящем, размещается именно на ракетах такого типа. В то же время, западные боеголовки устанавливаются на твердотопливные ракеты. Соломонов настаивал: вложения средств в создание жидкотопливной альтернативы советской ракете «Воевода» с десятью боевыми частями представляются нецелесообразными.
Почему? Конструктор отвечал так: «Задача преодоления современной ПРО жидкостными ракетами нерешаема, так как они неадаптивны к таким системам, получившим элементы космического базирования. Такие ракеты имеют очень большой активный участок работы первых ступеней и большую высоту полета, на которой могут быть перехвачены».
Твердотопливная ракета набирает скорость благодаря сгоранию смесевого ракетного топлива, которое по сути представляет собой множество секций, подобных большим зарядам пороха. Эти секции сгорают быстрее, чем топливо в жидкотопливных ракетах. Поэтому, участок траектории, на котором оптимально перехватить ракету, для твердотопливной системы будет короче, а для жидкотопливной – длиннее. Кроме того, ложные цели ракета может создавать только после завершения разгона, поскольку в противном случае отвлекающие «болванки» не смогут достичь необходимой скорости, чтобы привлечь внимание системы ПРО противника.
Стоит отметить, что Юрий Соломонов сделал поспешные выводы. У Соединенных Штатов Америки никогда не было и сейчас нет системы противоракетной обороны с ракетами, размещенными в космосе. Тем не менее, в перспективе несколько лет цены на вывод грузов на орбиту в США могут значительно снизиться, в то время как в России, где пока не создана копия Starship, это маловероятно. Таким образом, Вашингтон получит возможность размещать в космосе компоненты системы ПРО, чего Москва, из-за отсутствия доступных многоразовых ракет-носителей, сделать не сможет.
Если точка зрения Соломона верна, то внедрение «Сармата» в арсенал — значительная стратегическая ошибка. Действительно ли это так? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо более детально изучить характеристики «Сармата.
Почему «Сармат» жидкотопливный?
Соломонов приводит убедительные аргументы в пользу заявленных преимуществ. Действительно, перехват твердотопливных ракет из космоса представляет собой более сложная задача, чем перехват жидкотопливных, поскольку их время разгона меньше. Однако, вывод систем ПРО в космос Соединенными Штатами был объявлен еще в 1980-х годах. Возникает вопрос: почему разработчики «Сармата» и Российская Федерация в целом отдали предпочтение ракетам с жидким топливом? И почему большая часть российских боеголовок установлена именно на них?
Для понимания этого вопроса необходимо рассмотреть их твердотопливные аналоги. Давайте изучим LGM-118 Peacekeeper (межконтинентальную баллистическую ракету США на твердом топливе), которая является наиболее многоголовочной из американских. Она оснащена десятью боеголовками мощностью 300 килотонн, десятью тяжелыми ложными целями и сотней легких ложных целей. Дальность ее действия составляет 9600 километров, а масса — 88 тонн. Цена — 700 миллионов современных долларов за штуку.
Сопоставим это с известной жидкотопливной ракетой «Воевода-Сатана». Она также оснащена десятью боевыми блоками, мощность которых составляет 750 килотонн. Однако это необходимо для компенсации меньшей точности по сравнению с Peacekeeper. Используется аналогичный комплекс ложных целей и отражателей. Дальность полета варьируется от 11 до 16 тысяч километров, а масса достигает 211 тонн. Стоимость — общая стоимость составляла менее 12 миллионов советских рублей, что эквивалентно покупке нескольких тысяч «Жигулей» или тысячи «Волг». Таким образом, стоимость ракеты на тонну была в разы меньше, чем у легкового автомобиля. В то же время, стоимость Peacekeeper, рассчитанная на тонну, значительно превышала этот показатель.
Можно сказать: это неправомерное сравнение. В США не скрывают: военная промышленность страдает от глубоко укоренившейся коррупции, что приводит к значительному увеличению сроков реализации программ военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также к росту их стоимости. Предположим, мы исключим из стоимости ракет Peacekeeper неоправданно высокую долю расходов на разработку. Тогда американский аналог, который уже снят с вооружения, стоил бы 70 миллионов долларов 1998 года – это примерно 5 тысяч автомобилей «Камри», что, безусловно, превышает стоимость Р-36.
Peacekeeper обходился в четыре-пять раз дороже советского аналога даже при официальном курсе, установленном в 62 копейки за доллар. Поскольку курс советского рубля был искусственно завышен, реальная стоимость Peacekeeper оказалась значительно выше. Встречается мнение, что цены в советском ВПК были произвольными, однако это не соответствовало действительности: они формировались на основе трудозатрат и объема используемых материалов. СССР объективно не располагал ресурсами для производства слишком дорогих ракет, поскольку его ВВП существенно уступал показателям США.
Существенная разница в стоимости межконтинентальных баллистических ракет «Воевода» и Peacekeeper обусловлена тем, что масса американской ракеты значительно меньше. Однако это не является определяющим фактором: производство твердого топлива, используемого в Peacekeeper, требует значительно более сложных и трудоемких процессов по сравнению с жидким топливом для «Воеводы.
Также следует учитывать удельный импульс твердотопливного ракетного двигателя ниже, твердотопливные ракеты уступают жидкотопливным по ряду параметров. Поэтому, при прочих равных условиях, либо полезная нагрузка, либо дальность твердотопливной ракеты будет меньше, чем у жидкотопливной.
Сармат» — ракета, имеющая массу 208 тонн и дальность полета 18 тысяч километров, что почти вдвое превышает показатели Peacekeeper. Ее забрасываемая масса составляет 10 тонн против 3,6 тонны у Peacekeeper. Благодаря этому, «Сармат» обладает значительно большей мощностью боеголовок — 750 килотонн по сравнению с 300 у Peacekeeper. Круговое вероятное отклонение у нее, по циркулирующем на Западе оценкам, это крайне важно: даже обычный ядерный взрыв, произошедший на расстоянии 150 метров от хорошо построенной ракетной шахты, не приведет к ее повреждению, что соответствует уровню защиты, применяемому в США.
Как быть с тем, что жидкотопливную ракету легче перехватить средствами американской системы противоракетной обороны?
Мощность и дальность стрельбы, безусловно, имеют значение, но способность преодолеть системы противоракетной обороны является приоритетной задачей. Ведь для поражения любой точки на территории США достаточно дальности в 10 тысяч километров. Ядерные удары по Австралии вряд ли можно считать актуальной целью: эта страна не располагает ядерным оружием. Таким образом, в отличие от государств, входящих в НАТО (а в перспективе – еще и Швеции с Финляндией, после их вступления в альянс), Австралия не представляет собой потенциальную цель.
Несмотря на это, значительная дальность и масса боевой части «Сармата» играют ключевую роль в преодолении системы противоракетной обороны США. Во-первых, дальность в 18 тысяч километров позволяет подходить к границам Штатов с южного направления, после чего планирующая боевая часть может поражать цели на их территории с юга. Это направление характеризуется отсутствием средств противоракетной обороны. (Однако представление о возможности полета новой ракеты через Южный полюс является лишь мифом, для этого требуется дальность более 20 тысяч километров).
Теоретически, корабли, оснащенные противоракетной системой «Иджис», могут быть развернуты у южных границ США. Однако, учитывая, что только «Авангарды» способны на атаки с юга, такая система практически неэффективна против них. Окружение крупного государства противоракетной обороной со всех сторон может существенно ограничить возможности Вашингтона по приобретению других вооружений. Именно это и является одной из ключевых целей разработки новых российских систем вооружений.
Одна батарея системы противоракетной обороны THAAD состоит из шести пусковых установок и оценивается в 0,8 миллиарда долларов. Она обеспечивает защиту территории в пределах круга диаметром 400 километров. Следовательно, для обеспечения круговой защиты континентальных США потребуется значительное количество подобных систем. Кроме того, они не являются безупречными. А будущие перехватчики будут стоить по полмиллиарда долларов за одну пусковую установку, то есть много дороже. Не удивительно, что эти программы не очень хорошо проходят через Конгресс, и реальное число даже батарей THAAD в США пока гомеопатическое, всего семь батарей.
Сармат» также обладает ложными целями, оснащенными собственными двигателями, которые значительно тяжелее, чем у американских ракет. Их сложно отличить от настоящих боеголовок. Следовательно, даже максимально плотная противоракетная оборона, прикрывающая американские границы, не способна гарантировать полную безопасность Вашингтона.
В конечном итоге опасения Юрия Соломонова относительно возможного уничтожения жидкотопливной ракеты в процессе разгона, касающиеся «Сармата» (и любой российской шахтной ракеты), не имеют под собой оснований. Даже устаревшие жидкотопливные ракеты прекращают разгон не более чем в 300 километрах от места своего расположения. Это означает, что ракета развивает необходимую скорость на территории России, где отсутствует американская противоракетная оборона. Кроме того, у новой ракеты сокращено время работы двигателей – всего несколько минут, что делает ее еще менее восприимчивой к подобным угрозам.
Ракета-перехватчики можно заранее вывести в космос, чтобы попытаться атаковать «Сармат» на территории России. Однако, существуют и средства противодействия перехватчикам, которые также можно вывести в космос (хотя это и связано с затратами).
Для Соединенных Штатов транспортировка грузов в космос в ближайшем будущем станет значительно более доступной по цене, чем для нас. Это может оказать существенное влияние на стратегическую стабильность. Однако, ситуация неизбежна: либо мы воспроизведем технологию Starship, либо будем вынуждены платить за ее отсутствие, увеличивая риск ядерной конфронтации.
Действительно, не является ли шахтное базирование жидкостных ракет недостатком?
Юрий Соломонов также указывал на то, что твердотопливная ракета, в отличие от жидкотопливной, может быть достаточно легкой и компактной, что позволяет создать мобильный комплекс, подобный «Тополи» (хотя и с меньшим количеством боевых частей). Такой комплекс представляет собой многоосную машину, способную находиться в одном лесу, а на следующий день оказаться в другом, находящемся на расстоянии сотен километров. Обнаружить подобный комплекс значительно сложнее, чем шахту, где размещена ракета типа «Сармат». Ведь шахта – это массивное, капитальное сооружение, способное выдержать ядерный взрыв на расстоянии в сотне метров, и ее невозможно скрывать на протяжении десятилетий.
Соломонов прав в своей логике, однако это не применимо к «Сармату». Причина в том, что шахту с ним прикроет «Мозырь». Это принципиально новая система защиты от ядерного удара с наземным взрывом. Чтобы поразить такую важную цель, американская ядерная боеголовка должна взорваться на высоте 0 метров, когда падает на шахту с российской ракетой в этой статье Naked Science уже пояснял, почему оперенные металлические стрелы, которых «Мозырь» выпускает сразу множество, прорежут чужую боеголовку еще в воздухе, не давая ей вывести шахту жидкотопливной ракеты из строя.
В результате сложившихся обстоятельств, «Сармат» также будет выполнять оборонительную функцию. Уничтожение ядерной боеголовки на подобную цель окажется неэффективным, поскольку это ограничит возможности противника для нанесения ответного ядерного удара по населённым пунктам.
А как насчет лазерной ПРО?
В теории, орбитальная лазерна группировка, функционирующая по аналогии с фазированной антенной решеткой, способна нанести ощутимый урон ракете в космическом пространстве. Тем не менее, боеголовки «Сармата» могут выбирать траектории, позволяющие им находиться на относительно низких высотах (в верхних слоях атмосферы), что приводит к образованию вокруг них плазменного слоя. Прохождение лазерного излучения через такой слой значительно ослабевает. Кроме того, для поражения боеголовки потребуется непрерывное сопровождение ее лучом, что представляет собой сложную задачу.
Планирующие гиперзвуковые блоки «Авангард», которые ракета «Сармат» способна выводить по три штуки, имеют важное значение. На данный момент они не являются критически необходимыми для ведения ядерной войны, поскольку обычных боевых частей достаточно, и у США отсутствуют системы противоракетной обороны в космосе. Однако, даже если бы такие системы и возникли, перехват «Авангарда» представлял бы значительную трудность.
Прежде всего, они обладают высокой скоростью, достигающей 9,2 километров в секунду (что превышает первую космическую, но лишь на небольших дистанциях). Кроме того, они способны к активным маневрам во всех трех пространственных измерениях. Наконец, для изготовления корпуса были подобраны специальные материалы, чтобы защищать блок от аэродинамического нагрева и лазерного облучения. Следовательно, противоракетная оборона, пытающаяся использовать лазеры обычных конструкций против «Авангарда» бессильна.
Вероятнее всего, защита основана на абляции – процессе испарения верхнего слоя материала, который забирает с собой тепловую энергию. Подобные системы защиты для головных частей космических аппаратов используются уже на протяжении десятилетий.
Лазерная противоракетная оборона наиболее эффективна на разгонном участке траектории ракет, поскольку ступени ракеты значительно более уязвимы, чем боеголовки. Обеспечить полное покрытие ступеней абляционной защитой не представляется возможным. Однако для успешного лазерного удара необходимо, чтобы в момент пуска над «Сарматом» отсутствовали облака, а лазерная спутниковая группировка не была предварительно атакована противоспутниковыми средствами. К примеру, отстреляться от облака мелких темных композитных шариков на орбите не удастся и лазерам: оснащенная ими спутниковая группировка попросту не обнаружит большинство таких целей. А это означает, что они вполне могут ее поразить.
Для разработки системы лазерной противоракетной обороны космического базирования потребуется примерно столько же времени, сколько и для создания систем космического пуска противоспутниковых аппаратов. При реалистичном подходе лазерные системы обладают значительным потенциалом для защиты от межконтинентальных баллистических ракет, хотя их эффективность и зависит от погодных условий. Однако, они не являются универсальным решением: полностью заменить существующие противоракеты с их помощью не представляется возможным.
Крайне затруднительно перехватить «Авангард» с помощью противоракет. Для этого противоракете необходимо нацелиться в область, где планирующий блок будет находиться в момент подъема наземной перехватывающей ракеты на высоту. Однако, как определить эту точку, учитывая, что «Авангард» постоянно и непредсказуемо корректирует свою траекторию? В теории, зенитная ракета может попытаться оперативно изменять направление своего движения. Но она находится в менее выгодных условиях: ее задерживают плотные слои атмосферы, в то время как «Авангард» спускается из верхних, разреженных слоев, что обеспечивает ему большую маневренность.
Что это даст для будущего?
Новые характеристики «Сармата» существенно затрудняют его перехват даже для передовых систем противоракетной обороны. Теоретически, возможно выведение на орбиту такое же количество перехватывающих блоков «Авангард», как, например, у SpaceX спутников Starlink – тысячи, а впоследствии и десятки тысяч. Для повышения надежности их можно оснастить ядерными боевыми частями и попытаться перехватить таким образом все блоки «Сарматов». В этом нет ничего невозможного: в ближайшие годы вывод грузов в космос для Соединенных Штатов станет достаточно экономичным, чтобы это осуществить. В подобном сценарии стратегический баланс может быть нарушен, и Вашингтон может прибегнуть к более напористой политике.
На практике это маловероятно, и на то есть две причины. Прежде всего, это предполагает нестандартный подход к мышлению у американских военных. Исторически сложилось так, что подобное мышление у них нечасто встречается.
Вторым, не менее значимым аспектом является специфика американского военно-промышленного комплекса. SpaceX, безусловно, способен вывести блоки-перехватчики в космос по относительно низкой цене. Однако игроки ВПК США не приспособлены к бюджетному производству. Блоки-перехватчики, сопоставимые по характеристикам с «Авангардом» и оснащенные собственными двигателями, необходимо производить именно им, а не Илону Маску. В результате стоимость каждого блока-перехватчика будет сопоставима со стоимостью космического корабля. Следовательно, говорить о выпуске их тысячами или десятками тысяч не приходится.
Вероятно, это вполне логично. Ведь в настоящее время, и в обозримом будущем, нет иных гарантий всеобщего мира, кроме сдерживающего фактора ядерного возмездия.