Президент Украины Владимир Зеленский обратился к западным странам с призывом не дожидаться нанесения удара со стороны России с применением ядерного оружия, а предпринять превентивные действия, не указав при этом, какого рода удар имеется в виду. Тем временем, многие западные аналитики утверждают, что Россия готовится использовать тактическое ядерное оружие на территории Украины. Что гласит по этому поводу российская военная доктрина? И почему с военно-технической точки зрения не имеет смысла начинать с тактического ядерного оружия, а следует начинать со стратегического? Naked Science анализирует ситуацию во всех деталях.
Сначала цитата. Согласно Военной доктрине России: «Российская Федерация сохраняет право на ответный ядерный удар в случае применения против нее или ее союзников ядерного оружия, а также оружия массового поражения иных типов. Кроме того, такое решение может быть принято в ситуации агрессии против Российской Федерации с использованием обычных вооружений, если под угрозой находится само существование государства. Президент Российской Федерации обладает полномочиями по принятию решения о применении ядерного оружия».
Однако на Западе эксперты (и даже президент США) считают, что Россия может нанести ядерные удары на Украине из-за недавнего Харьковского отступления. Откуда возникла идея, что Москва планирует применить тактическое ядерное оружие на Украине? Есть ли в этом военный смысл? Давайте попробуем разобраться.
Чтобы понять позицию России по вопросу применения ядерного оружия, западный политик часто опирается на упрощенное представление о том, что принято говорить на эту тему на Западе (например тут или тут). Дополнительно эти убеждения получили дальнейшее развитие в связи с публикациями в 2020 году в России Основах ядерного сдерживания, есть вот такое утверждение:
«Государственная политика в области ядерного сдерживания… гарантирует… в случае возникновения военного конфликта — предотвращение усиления военных действий и их завершение на условиях, приемлемых для Российской Федерации и (или) ее союзников».
Какие условия Россия считает приемлемыми в украинском конфликте? По всей видимости, одним из ключевых является полное освобождение российских территорий от украинских вооруженных сил. Учитывая, что к российским территориям теперь отнесены четыре ранее украинские области, на части которых все еще присутствуют ВСУ, возникает ощущение, что до тех пор, пока ВСУ не прекратит свои действия, Россия может в любой момент применить ядерное оружие, поскольку считает эти области своими.
По данным западных и украинских СМИ, а также заявлений военных, потери России в ходе специальной военной операции — всех видов — значительно завышены, в несколько раз, а порой и до десяти. Также предполагается, что у Москвы скоро исчерпаются как ракеты, так и другие виды вооружения. При этом военно-промышленный комплекс России наращивает производство с 2016 года не получает западных компонентов из-за санкций (но при этом растет, по западным же оценкам), западные политики считают, что российское оружие изготавливается с использованием западных комплектующих. И поэтому массово говорят, что санкции уже лишили Москву возможности производить даже танки.
Если в условиях масштабного вооруженного конфликта страна лишается возможности производства вооружений, ее поражение становится практически неминуемым. В связи с этим, для Москвы представляется логичным применение ядерного оружия до исчерпания запасов обычных вооружений, чтобы предотвратить поражение.
Однако эти аргументы справедливы, если российские военные предприятия не функционируют. На практике, танковые заводы в России работают в три смены, и то же самое относится к ВПК в целом.
Существует ли реальная возможность применения Россией тактического ядерного оружия?
Похоже, у Вооруженных сил Украины не так много возможностей для удержания тех территорий в новых российских областях, которые сейчас находятся под их контролем. Вместе с тем, очевидно, что эксперты НАТО недооценивают военный потенциал России. Это может создать у Вашингтона соблазн поступить с таким, казалось бы, слабым государством аналогично тому, как он поступил с Югославией, а именно: ввести на его территорию «миротворцев» под эгидой НАТО. Но в ответ на это Россия не прибегнет ли к ядерному оружию? Ведь подобный конфликт с использованием обычных вооружений может поставить под угрозу само существование России — и тогда должна же «сработать» российская военная доктрина?
Вероятность такого сценария невелика. НАТО пока не готово к обычной войне с Россией, так же, как и Россия не готова к войне с альянсом. Анализ событий в Украине показывает, что у Москвы находится самая эффективная система ПВО в мире, значительно превосходящая возможности «Патриотов». Без господства в воздухе воевать против армии с сильной артиллерией можно только с исключительно большими потерями: примерно 80 тысяч убитых у ВСУ это подтверждают. НАТО, разумеется, не готово потерять в наступательной войне против России на Украине ни 80, ни даже 8 тысяч человек.
По имеющимся данным из Украины (российские источники недоступны), российская армия ежемесячно применяет в среднем около 550 крылатых и баллистических ракет, с дальностью поражения от 500 («Искандер-М») до 5500 (Х-101) километров. Этот показатель является значительным: даже в ходе современных военных конфликтов США не применяли такое количество ракет. Ракеты Х-101 значительно превосходят американские «томагавки» по дальности. Кроме того, российские крылатые ракеты менее подвержены перехвату средствами противовоздушной обороны, поскольку они оснащены бортовым РЭБ или имеют траекторию полета, расположенную ниже, чем у «томагавков», что усложняет их обнаружение. (Квази)баллистические ракеты, используемые Москвой, летят по иной траектории, активно маневрируя, что делает их на текущий момент практически неуязвимыми.
Москва способна наносить удары ракетами Х-101 по городам на восточном и западном побережьях США, не покидая пределов России. Низколетящие крылатые ракеты сложно перехватить системам ПВО «Патриот». Данный фактор оказывает значительное сдерживающее воздействие. Пострадать европейским членам НАТО – одно дело, а подвергать опасности собственную территорию – совсем другое.
Даже если предположить, что Соединенные Штаты примут решение вступить в войну, игнорируя возможные потери и риски, то, учитывая численное превосходство сил НАТО над российской армией, для Москвы существует вероятность военного поражения. Возможна ли в ответная мера применение Россией тактического ядерного оружия (ТЯО), даже в подобной ситуации?
Тактически сомнительный актив
В настоящее время определение термина «тактическое ядерное оружие» не является полностью четким. К примеру, ядерный аналог Х-101 и ракета Х-102 оснащены боеголовками большой мощности. Является ли это тактическим ядерным оружием или нет? Дальность полета, превышающая 5500 километров, скорее указывает на ее нетактический характер. Мощность, сопоставимая с боеголовками межконтинентальных баллистических ракет, подтверждает это. Тем не менее, формально крылатые ракеты с ядерной боевой частью могут рассматриваться как ТЯО. Возникает вопрос: как определить разницу между применением подобных вооружений и началом полномасштабного использования ядерного оружия стратегического ядерного оружия?
Никто не располагает точной информацией об этом вопросе. Вместо этого мы рассмотрим более реалистичный аспект: какие цели можно достичь с помощью тактического ядерного оружия?
Детальный анализ демонстрирует, что их количество ограничено. Рассмотрим текущие боевые действия на Украине. Российские войска, непосредственно участвующие в боевых действиях на фронте, имеют среднюю плотность менее 100 человек на километр. Фактически, этот показатель еще ниже, поскольку значительная часть войск, находящихся на передовой, расположена на расстоянии от километра до нескольких десятков километров от нее. Это включает в себя тыловые подразделения всех уровней, доля которых в современной армии превышает 50 процентов от общего числа личного состава, а также резервы и другие формирования. У ВСУ плотность выше — до 300 человек на километр, что означает, что на передовой там может находиться более 100 человек на километр.
Для эффективного использования тактического ядерного оружия этого недостаточно. Максимальный эффект атомная бомба продемонстрировала лишь при поражении беззащитной и не предупрежденной Хиросиме. В ходе боевых действий войска обычно находятся в окопах, бронетранспортерах или танках.
Ядерный заряд ракеты «Искандер» составляет 50 килотонн общедоступным калькулятором физических эффектов от ядерного удара: что даст такой подрыв на поле боя? По опыту Тоцких и иных учений, его придется проводить не ниже 350 метров, иначе радиус воздействия резко уменьшается. Но на такой высоте огненный шар от взрыва боеприпаса на 50 килотонн даже не достанет до земли, ведь его радиус 290 метров. Радиус тяжелого поражения (избыточное давление 1,38 атмосфер) будет менее 900 метров, то есть ~1,8 километра по фронту. Гамма-излучение, способное убить большинство людей, накроет уже 3,6 километра фронта.
Тактический результат трудно оценить однозначно. С одной стороны, кажется, что один удар на 3,6 километра должен обеспечить очистку территории. С другой — это приведет к уничтожению заведомо менее 600-700 солдат ВСУ, что составляет примерно 1 процент от их общих потерь в ходе СВО. Получается, если бы в ходе СВО ВСУ постоянно накрывали бы исключительно ядерным оружием, потребовалось бы больше сотни ударов ТЯО, чтобы нанести им те же потери, что они понесли от обычного оружия. Такое количество ударов — очень-очень много и очень дорого (не говоря уж о «репутационных потерях»). Не проще ли продолжить работать более дешевым обычным оружием? Особенно если учесть, что оно не вызывает сравнимого международного резонанса.
Даже такой расчет существенно завышает потенциал тактического ядерного оружия. Это связано с тем, что указанные радиусы поражения рассчитаны для людей, находящихся на открытой местности. В то же время, на передовой, в зоне боевых действий, большинство людей укрываются в окопах, зачастую в защитных касках. При приближении крылатой ракеты они, скорее всего, примут горизонтальное положение в окопе.
Даже если скоростной комплекс «Искандер» доставит ядерный боезапас, вероятность того, что люди не успеют укрыться, человек, находящийся за укрытием и защищенный лишь каской, скорее всего, не пострадает от избыточного давления в 1,38 атмосферы – для этого оно просто недостаточно велико. Те, чья голова находилась выше укрытия, могут получить ожоги и облучение. Однако, поскольку гамма-излучение будет воздействовать преимущественно на открытые участки тела, большинство солдат, находящихся в окопах, вероятно, переживут взрыв и проживут еще много лет. Подобно тому, как многие жители Хиросимы, находившиеся в подвалах во время взрыва 1945 года, пережили его.
Подобное применение одной тактической ядерной боеголовки над украинскими позициями на практике не приведет к гибели даже 300 украинских военнослужащих. Для нанесения потерь, сопоставимых с тем, что уже было понесено в ходе СВО, потребовалось бы применение более 250 тактических ядерных боеголовок.
Бронетехника демонстрирует еще большую устойчивость к воздействию ядерных взрывов. В 1953 году британцы провели испытания танка «Центурион, организовав взрыв заряда мощностью 10 килотонн на расстоянии 320 метров. Внутри брони расположили пятерых манекенов, оснащенных датчиками радиации, включили двигатель и оставили его работать.
Танк не перевернулся. Мотор не остановился, и это при том, что некачественные петли и задвижки люков не выдержали, и все они были сорваны. В результате манекены и внутренности танка подверглись воздействию потока песчинок, подхваченных атомным пламенем и проникших через открытые люки. Через три дня в танк – разумеется, без предварительной дезактивации – посадили уже настоящий экипаж, и он покинул полигон самостоятельно (несмотря на сильную запыленность моторно-трансмиссионного отсека, двигатель вышел из строя не сразу). Еще через 16 лет тот же танк был отправлен на Вьетнамскую войну и успешно ее пережил.
Современные образцы бронетехники оборудованы стандартными люками, устойчивыми к воздействию взрывной волны. Кроме того, они оснащены прицелами, изготовленными из специального стекла, которое не теряет своих свойств после ядерного взрыва. Броня обеспечивает защиту экипажа от радиации, даже если термоядерный взрыв произойдет на расстоянии 400 метров от танка на открытой местности. Таким образом, после подобного воздействия танк не только сохранит жизнь экипажа и обеспечит его мобильность, но и сможет продолжать боевые действия, включая ведение огня и поражение целей. Согласно американским военным, современный танк может сохранить боеспособность даже при подрыве килотонного ТЯО в 100 метрах от него.
Возможно ли применение в качестве тактического ядерного оружия не «Искандер», а Х-102, учитывая, что его боевая часть обладает значительно большей мощностью, измеряемой в мегатоннах?
В теории это возможно, однако на практике — нет. Причина не в том, что нецелесообразно применять ракету с дальностью 5500 километров в условиях боевых действий. Существенная проблема заключается в другом: Х-102 движется значительно медленнее, чем «Искандер», и ее приближение легко распознать. Опыт, полученный на Восточном фронте, показывает: при звуке турбореактивного двигателя солдаты принимают защитные меры и укрываются в окопах. Соответственно, гамма-фотоны до них не достигнут. И удар будет эффективен только в радиусе, ограниченном расстоянием, на котором солдаты успеют найти укрытие пары километров. Что означает, что даже при использовании мегатонного заряда термоядерного оружия количество уничтоженных солдат противника не достигнет тысячи.
Следует подчеркнуть, что значительные потери возникнут исключительно при условии отсутствия какой-либо подготовки со стороны противника к применению ядерного оружия и его игнорировании необходимости укрытия при взрыве. В противном случае, если вы находитесь ниже защитной насыпи, картина меняется. Согласно результатам испытаний 1951 года (учения Desert Rock), овцы, помещенные в окоп без касок и бронежилетов, не получили ни ранений, ни контузий, ни воздействия опасных уровней радиации даже в 800 метрах от ядерного взрыва. Да, тогда, в 1951 году ядерный взрыв не был мегатонным. Но для полутора километров та же ситуация будет наблюдаться и при мегатонной мощности.
Офицеры, предвидя возможность нанесения ядерного удара по своим позициям, требуют от личного состава прорывать в передней стенке окопа ходы шириной около метра и высотой метр. Такие ходы затем зигзагообразно углубляют на 3-4 метра вперед (при необходимости стенки хода укрепляют досками, если грунт непрочный). В случае укрытия в таких ходах радиус зоны гарантированного поражения от любого существующего ядерного оружия будет меньше километра.
Возможно, в таком случае имеет смысл использовать тактическое ядерное оружие для поражения колонн войск в движении? Однако, начиная с первых месяцев войны, ВСУ перестали практиковать переброску войск соединениями численностью более роты. Российская авиация активно действует на территории Украины, и если под удар неуправляемыми ракетами с пикирования попадёт батальон, то потери могут составить сотни человек. В случае поражения роты – потери будут исчисляться десятками.
Использование тактического ядерного оружия по колоннам с военной точки зрения не обладает существенным преимуществом перед применением на поле боя. При этом потери противника не будут значительно больше, чем при использовании ракет «Искандер» с кассетной боевой частью, которые, к тому же, имеют высокую стоимость намного дешевле ядерной.
Американские военные аналитики еще полвека назад, во время войны во Вьетнаме, изучали сценарий уничтожения вражеских резервов на марше с помощью тактического ядерного оружия. Однако они же первыми пришли к выводу, что вьетконгские силы и так предпочитают избегать передвижений большими группами, чтобы избежать поражения обычными бомбами. В подобной ситуации применение ядерного оружия представляется нецелесообразным: уничтожение одной из многочисленных рот с помощью атомного оружия равносильно стрельбе из пушки по воробьям.
Почему так много говорят о тактическом ядерном оружии, если оно считается не слишком мощным?
Почему в последнее время так часто обсуждается возможность применения ядерного оружия, если даже взрыв на поле боя приводит к гибели лишь нескольких сотен военнослужащих, а его эффективность не превосходит эффективность обычных вооружений?
В связи с тем, что люди помнят трагические события в Хиросиме и Нагасаки — городах, не имевших представления о природе ядерного оружия и не подготовленных к его применению, — стоит отметить, что от двух бомб в те дни погибло около 150 тысяч человек.
В настоящее время плотность населения на поле боя составляет всего несколько сотен человек на километр, в отличие от десятков тысяч, проживавших в японских городах. Воины в основном находятся в окопах, что можно сравнить с подвалами в Хиросиме и Нагасаки, где люди выживали (и впоследствии прожили здоровые десятилетия) даже в непосредственной близости от эпицентров взрывов 1945 года.
Первоначальный интерес военных к тактическому ядерному оружию вскоре угас, что привело к его исключению из вооружения, включая такие системы, как «Дэви Крокет» и многие другие. В период Вьетнамской войны американские военные рассматривали возможность применения этого оружия – не для поражения воинских частей противника, но для уничтожения его инфраструктуры. В частности, предлагалось использовать его для разрушения троп в джунглях, по которым из Северного Вьетнама доставлялись партизанам вооружение и боеприпасы.
Но выяснилось, что оно не подходит и для этой цели. Тщательные расчеты были проведены комиссией, в состав которой вошел известный физик Фримен Дайсон, и показали, что показали: ядерные удары по линиям снабжения неэффективны, так как не приведут к созданию территории, которую невозможно преодолеть пешим носильщикам, обеспечивавшим поставки для Вьетконга.
Не планируются тактические взрывы, однако их последствия ощутимы
Становится ясно: тактическое ядерное оружие не имеет практического военного применения. Атомные боеприпасы остаются оружием массового поражения только при нанесении ударов по незащищенным городским территориям. В условиях боевых действий, когда личный состав широко разбросан и имеет защиту, атомные удары не обеспечивают существенных военно-экономических преимуществ по сравнению с применением обычных вооружений.
В случае начала ядерної війни, ймовірно, буде негайно задіяний стратегічний ядерний арсенал. За його допомогою буде здійснено удари, зокрема, по сховищах тактичної ядерної зброї, але основний удар припаде на військові бази та міста. Використання тактичної ядерної зброї на початковому етапі є недоцільним, оскільки, при обмеженому застосуванн пишут на Западе, не при сотнях ударов), но и потому что самая логичная реакция на ТЯО у противостоящего блока к пуску его МБР и «стеклованию» городов той страны, которая ТЯО применит.
Напомним: на Западе считают, в случае проведения Россией атомных ударов по Украине, ответной мерой выступит НАТО, а не Киев. Об этом заявил генеральный секретарь альянса прямо дал понять, в данной ситуации возникнет ядерная война. Поскольку Украина не обладает ядерным оружием, конфликт развернется между Россией и НАТО.
Если бы Москва придерживалась той же интерпретации «Основ ядерного сдерживания», что и круги, близкие к американскому правительству организации или пресса, причин опасаться тактических ядерных ударов на Украине не было бы. Скорее стоило бы бояться применения сразу стратегических вооружений. В такой ситуации тактические ядерные удары просто не имеют смысла. Ведь они дадут НАТО время вывести свои войска с военных баз (чтобы их не накрыло ракетами прямо там), привести в готовность свои стратегические силы, вывести в море все АПЛ и так далее.
Поступая на тактические удары в данной обстановке, российская армия продемонстрировала бы нелогичное поведение, что ставит под сомнение адекватность ее руководства. Учитывая все недостатки российского Генштаба, подобный сценарий представляется маловероятным и не требует серьезного рассмотрения.
Так что когда западная пресса пишет: «США выразили критику в адрес российской ядерной стратегии “эскалации ради деэскалации”, предполагающей применение тактического ядерного оружия для предотвращения расширения военных действий на страны НАТО. По мнению американской стороны, суть этой стратегии не до конца понятна.
В российских «Основах ядерного сдерживания» не упоминается «применение тактического ядерного оружия, чтобы предупредить расширение войны». Там сказано просто про ядерное сдерживание в такой ситуации. То есть у Москвы нет никакой надобности ограничивать себя тактическими ядерными зарядами. Сама идея о «тактических» ядерных ударах со стороны Кремля — просто миф, сложившийся в результате слабого ознакомления с первоисточниками по вопросу: российскими основополагающими документами в области сдерживания.
Несмотря на то, что западные СМИ и политики практически не знакомы с вопросами, упомянутыми ранее, и поэтому активно обсуждают «удары российского ТЯО на Украине», это имеет и свои положительные стороны. Хотя эти опасения и не соответствуют действительности, они вызывают в НАТО вопросы о целесообразности открытого столкновения с Россией. Даже отказ генерального секретаря альянса ускоренно принимать Украину вполне может быть следствием подобных сомнений.
Чем дольше будет продолжаться текущая ситуация, тем меньше вероятность полномасштабного ядерного противостояния между Россией и НАТО. Что, откровенно говоря, не имеет смысла ни для одной из сторон.