С августа 1945 года возможность ответного удара, угрожающего ядерным державам, является единственным фактором, предотвращающим глобальную войну. До настоящего времени главным средством ядерного сдерживания России была ракета «Сатана», известная в НАТО как «Воевода». Теперь на вооружение принят другой ракетный комплекс, более опасный и защищенный. Изменит ли его появление стратегический баланс настолько, чтобы конфликт между Россией и НАТО оставался неприемлемым для участников?
Более пятнадцати лет тому назад известный ракетчик Юрий Соломонов, создатель «Булавы», заявилЖидкотопливные ракеты — это уже прошлое. Эти слова вызывают тревогу, ведь в то время, как и сейчас, большинство ядерных боеголовок России размещены именно на таких ракетах. Западные же боеголовки находятся на твердотопливных ракетах. настаивалВложение средств в создание альтернативы советской «Воеводе» с десятимощными боезарядами, работающей на жидком топливе, нецелесообразно.
Почему? Конструктор отвечалПреодоление современной ПРО жидкостными ракетами невозможно, поскольку они не подходят для систем с элементами космического базирования.
Твердотопливные ракеты ускоряются сгоранием состава, подобного мощным пороховым шашкам (именно его называют смесевым ракетным топливом). Такое горение протекает быстрее, чем у жидкотопливных ракет. По этой причине участок траектории, где целесообразнее всего перехватить твердотопливную ракету, будет короче, а у жидкотопливной – длиннее. Кроме того, ложные цели ракеты может выпускать только после завершения разгона: иначе манекены будут недостаточно быстрыми, чтобы привлечь внимание системы противоракетной обороны противника.
Юрий Соломонов немного поспешил с выводами. У США никогда не было ПРО с противоракетами, находящимися в космосе. Но в ближайшие годы стоимость запуска грузов на орбиту в Америке может значительно снизиться, а в России пока что это маловероятно из-за отсутствия аналогов Starship. В результате Вашингтон сможет размещать в космосе элементы системы ПРО, а Москва — нет, поскольку у неё не хватает доступных многоразовых носителей.
Если Соломонов прав, то оснащение «Сарматом» является серьёзной стратегической ошибкой. Верно ли это? Ответить на этот вопрос поможет изучение «Сармата».
Почему «Сармат» жидкотопливный?
Соломонов перечисляет весомые преимущества, но захват твердотопливных ракет из космоса проблематичнее, поскольку у них меньшее время разгона. Тем не менее Штаты заявляли о размещении систем ПРО в космосе еще в 80-х. Почему же разработчики «Сармата» и российское государство в целом ориентируются на ракеты с жидким топливом? На них ведь сосредоточено большинство российских боеголовок.
Для понимания этого необходимо рассмотреть аналог на твердом топливе. Рассмотрим самую многоголовую из американских межконтинентальных баллистических ракет LGM-118 Peacekeeper (на твердом топливе). У нее десять боеголовок по 300 килотонн, 10 тяжелых ложных целей и 100 легких ложных целей. Дальность составляет 9600 километров, масса — 88 тонн. Цена — 700 миллионов современных долларов за штуку.
Рассмотрим пример с известным ракетным комплексом «Воевода-Сатана». У него тоже десять боеголовок, мощностью по 750 килотонн каждая. Такая мощность компенсирует меньшую точность по сравнению с Peacekeeper, которая обладает большей точностью. В обоих случаях используется похожий набор ложных целей и отражателей. Дальность полета ракет от 11 до 16 тысяч километров в зависимости от боевой части, масса комплекса — 211 тонн. СтоимостьМенее 12 миллионов советских рублей. Как пара тысяч «Жигулей» или тысяча «Волг». В пересчете на тонну ракета в разы дешевле, чем легковой автомобиль. Peacekeeper же в пересчете на тонну несопоставимо дороже.
Можно сказать: это неправомерное сравнение. В США не скрываютВоенная промышленность проникнута коррупцией, из-за чего сроки программ военных НИОКР затягиваются, и их стоимость увеличивается фантастически. Если исключить из цены ракет Peacekeeper непомерную долю «расходов на разработку», то американский аналог, снятый с вооружения, стоил 70 миллионов долларов 1998 года: около пяти тысяч «Камри». Это явно больше, чем Р-36.
Peacekeeper в четыре-пять раз превосходит по цене советского аналога даже по официальному курсу 62 копейки за доллар. Советский рубль был существенно переоценен, поэтому Peacekeeper был невероятно дорогим фактически. Часто говорят: цены в советском ВПК не имели значения, их назначали произвольно. Это неправда: цены устанавливались исходя из трудозатрат и материалоемкости. СССР объективно не мог себе позволить делать слишком дорогие ракеты: его ВВП был заметно меньше, чем у США.
Цена «Воеводы» и Peacekeeper различается из-за сложности производства твердотопливных ракет по сравнению с жидкостными.
Помимо этого, специфическая тяга твёрдотопливных ракетных двигателей… нижеТвердотопливные ракеты уступают жидкотопливным по грузоподъемности и дальности действия при одинаковых остальных параметрах.
Ракета «Сармат» весит 208 тонн и имеет дальность действия 18 тысяч километров, что почти вдвое больше, чем у ракеты Peacekeeper. Ее боевая нагрузка составляет 10 тонн против 3,6 тонны у Peacekeeper. Благодаря этому мощность боеголовок «Сармата» достигает 750 килотонн, в то время как у Peacekeeper — всего 300 килотонн. оценкамДанная система защиты соответствует уровню американских аналогов, что имеет большое значение: обычный ядерный взрыв даже на расстоянии 150 метров от высококачественной ракетной шахты не сможет ее уничтожить.
Как поступить с тем, что захват ракеты на жидком топливе проще для американской противоракетной обороны?
Мощность и дальность важны, но преодоление ПРО – ещё важнее. До любой точки США по прямой достаточно 10 тысяч километров дальности. Ядерные удары по Австралии маловероятны: у неё нет ядерных боеголовок. В отличие от стран НАТО (и будущей Швеции с Финляндией), Австралия не является целью.
Большая дальность и забрасываемая масса «Сармата» имеют огромное значение для преодоления противоракетной обороны США. 18 тысяч километров позволяют подойти к границам Штатов с юга, чтобы затем планирующий боевой блок достиг целей на их территории с южного направления, со стороны, где нет никакой противоракетной обороны. Миф о возможности полета новой ракеты через южный полюс — всего лишь миф, для этого нужна дальность за 20 тысяч километров.
В теории южные районы США могут быть охвачены кораблями с противоракетной системой «Иджис». Но против «Авангардов», атаки которых возможны только с юга, она почти бесполезна. Окружить крупную страну ПРО со всех сторон возможно, но это заметно ограничит возможности Вашингтона в приобретении других видов вооружения. Именно это является одной из главных целей новых российских систем вооружения.
Батарея противоракетной обороны THAAD включает шесть пусковых установок и стоит 0,8 миллиарда долларов. Диаметр защищённой зоны составляет 400 километров. Для прикрытия континентальных США по всему периметру потребуется много таких систем. Эти системы неидеальны. Будущие перехватчики… будут стоитьПо полмиллиарда долларов за каждую пусковую установку, значит, значительно дороже. Неудивительно, что такие программы с трудом проходят через Конгресс, а количество батарей THAAD в США пока очень мало. семь батарей.
Другой важный момент: у «Сармата» есть ложные цели с собственными двигателями, более тяжелые, чем у ракет США. Отличить их от настоящих боеголовок очень сложно. А значит, даже полное прикрытие американских границ плотной противоракетной обороной никак не сможет полностью обезопасить Вашингтон.
Опасения Юрия Соломонова о возможности сбития жидкотопливной ракеты во время разгона в случае «Сармата» (как и любой другой российской шахтной ракеты) не обоснованы. Даже старые жидкотопливные ракеты завершают разгон на расстоянии не далее 300 километров от шахты. То есть, необходимую скорость она наберет еще в пределах России, где отсутствует американская ПРО. Кроме того, у новой ракеты сокращенное время работы двигателей, всего несколько минут. Таким образом, эта ракета ещё менее уязвима.
Ракетоносцы могут быть помещены на орбиту до того, как попытаться атаковать «Сармат» над территорией России. В то же время, ничего не препятствует размещению на орбите средств противодействия ракетно-перехватчикам (за исключением стоимости запуска, конечно).
В скором времени транспортировка грузов в космос из США обойдется дешевле, чем для других стран. Такая ситуация может нарушить стратегический баланс. Однако выхода нет: нужно либо копировать Starship, либо заплатить за его отсутствие ростом риска ядерного конфликта.
Не является ли шахтными площадками для запуска жидких ракет недостатком?
Юрий Соломонов указал на то, что твердотопливная ракета может быть достаточно легкой и компактной для создания подвижного комплекса типа «Тополь», правда, меньший вес означает меньшее количество боеголовок. Комплекс — многоосная машина, которая может находиться в одном лесу сегодня, а завтра утром оказаться в другом лесу, уже в сотнях километров от первого. Такой комплекс сложнее найти, чем шахту, где базируется ракета типа «Сармат».
Соломон формально прав, но не относительно «Сармата». Шахты защищены «Мозырем», принципиально новой системой от защиты от наземных ядерных боеголовок. При падении американской на российскую шахту, ей нужно взорваться на высоте нуля метров, иначе поразить такую цель невозможно. в этой статьеNaked ScienceВстречные удары стрел от «Мозыря» могут уничтожить снаряд противника ещё до того, как он сможет нанести урон ракете с жидкотопливным двигателем.
В результате этого «Сармат» превратится ещё и в оружие обороны. Нецелесообразно тратить ядерный заряд на такой объект, так как противник окажет меньший удар по городам атомными бомбами.
А как насчет лазерной ПРО?
В теории орбитальная лазерная группировка, работающая по принципу фазируемой антенной решетки, может причинить ракете в космосе существенный вред. Однако боеголовки «Сармата» могут лететь на таких траекториях, когда проходят достаточно низко (верхние слои атмосферы), что вызывает вокруг них плазменный слой. Действие лазеров через такой слой значительно снижается. Также им придется непрерывно следить за боеголовкой своим лучом, что представляет собой сложность.
В этом отношении существенны планирующие гиперзвуковые блоки «Авангард», которые «Сармат» может нести по три штуки. Пока такие блоки не особо необходимы для ядерной войны: обычных боеголовок достаточно, и у США нет систем ПРО в космосе. Но если бы появились системы ПРО в космосе, то перехватить «Авангард» всё равно было бы очень сложно.
Во-первых, скорость достигает до 9,2 километра в секунду (выше первой космической, но лишь на короткие промежутки). Во-вторых, маневрирование возможно во всех трёх измерениях. В-третьих, материалы корпуса подобраны таким образом, чтобы защищатьБлок защищает от аэродинамического нагрева и лазерного излучения. Поэтому система противоракетной обороны, стремящаяся применять обычные лазеры против «Авангарда», бесполезна.
Самый вероятный способ защиты – это абляция, то есть испарение верхнего слоя блока, которое забирает с собой тепловую энергию. Подобные системы для защиты головных частей космических аппаратов существуют уже много лет.
Лазерная противоракетная оборона эффективнее всего действует на разгонном участке траектории ракет из-за повышенной уязвимости ступеней по сравнению с боеголовками. Полностью защитить ступени абляционной защиты невозможно. Успешное применение лазерного удара требует отсутствия облаков над «Сарматом» в момент запуска и сохранения работоспособности спутниковой группировки лазеров от противоспутниковых атак. Например, от облака мелких темных композитных шариков на орбите защититься с помощью лазеров не получится: спутниковая группировка просто не сможет обнаружить большинство таких целей.
Создание лазерной ПРО космического базирования займет примерно столько же времени, сколько разработка систем запуска противоспутниковых шариков. Лазеры в обороне от МБР имеют серьезные шансы (правда, зависящие от погоды). Однако абсолютной панацеей не станут: полностью заменить ими противоракеты невозможно.
Сбить «Авангард» противоракетой чрезвычайно сложно. Для этого необходимо направить противоракету туда, где будет планирующий блок в момент запуска наземной ракеты.
Однако определить эту точку проблематично, поскольку «Авангард» постоянно и хаотично меняет курс. Зенитная ракета теоретически может попытаться сама быстро менять направление, но находится в иной ситуации: поднимается из плотных слоев атмосферы, что затрудняет ее движение. В то же время «Авангард» падает из верхних разреженных слоев атмосферы и обладает большей подвижностью.
Что это даст для будущего?
Новые возможности «Сармата» затрудняют его перехват даже у высокоразвитой ПРО. Возможен вывод в космос большого числа блоков-перехватчиков «Авангардов», сравнимого по количеству с спутниками Starlink, оснащённых ядерными боевыми частями для надежности. Перехватить все блоки «Сарматов» — нереально? За следующие годы доступность вывода грузов в космос для США станет достаточно дешевой для реализации такой идеи. В таком случае стратегический баланс нарушится, и Вашингтон может принять более агрессивную политику.
В реальности это маловероятно из-за двух факторов. Во-первых, такой подход предполагает необычные для американских военных мыслительные схемы. Исторически подобные образцы мышления у
них наблюдались редко.
Вторым важным фактором является специфика американского ВПК. SpaceX сможет вывести блоки-перехватчики в космос недорого. Но игроки военно-промышленного комплекса США делать это дешево не умеют. Блоки-перехватчики с качествами «Авангарда», да еще и со своими двигателями, придется производить именно им, а не Илону Маску. Значит, каждый блок-перехватчик будет стоить как звездолет. Изготовить их тысячи и десятки тысяч невозможно.
Возможно, это даже к лучшему. Поскольку сегодня на нашей планете нет других способов обеспечить всемирный мир, как разве что опасность возмездия в виде атомного удара, и в ближайшее время таких альтернатив не предвидится.