В рамках нового исследования ученые изучали, как выполнение дополнительной задачи сказывается на аргументации людей, сообщающих правдивую или ложную информацию.
Для того чтобы солгать, требуется значительно больше умственных усилий, чем для того, чтобы говорить правду. Этот общеизвестный факт был использован психологами из Университета Портсмута в Великобритании и Флоридского университета в США. В ходе эксперимента было установлено, что если во время беседы (или допроса) на лжеца возлагают несколько кажущихся важными задания, его легче и быстрее разоблачить. Результаты исследования опубликованы в Международный журнал психологии и анализа поведения .
«По словам профессора Алдерта Врея из факультета психологии Университета Портсмута, если лжецам предоставляется время для подготовки, то выявить разницу между правдой и обмана может быть затруднительно. Однако при отсутствии такой возможности, правда зачастую воспринимается как более достоверная, чем ложь.
По мнению исследователей, возрастание когнитивной нагрузки во время разговора, вызванное определенными факторами, создает больше трудностей для тех, кто лжет, по сравнению с теми, кто говорит правду, поскольку у лжецов сокращается количество доступных «когнитивных ресурсов». Но в чем причина того, что обман настолько «истощает» умственные силы?
Сначала это требует значительных умственных затрат, если не предусмотреть заранее. Далее, чтобы поддерживать согласованность повествования и деталей, мошенникам необходимо запоминать все, что они говорят. В отличие от тех, кто говорит правду, они менее склонны считать свои слова самоочевидными: в подобной ситуации человек склонен более тщательно контролировать свое поведение, стремясь выглядеть честным. Кроме того, обманщикам необходимо следить за реакцией аудитории и оценивать, насколько убедительны они кажутся. Также лжецам приходится постоянно напоминать себе о необходимости продолжать обман. Ложь требует обоснования: человек, говорящий неправду, должен для каждого аспекта решения определять, стоит ли лгать. И, наконец, перед тем, как солгать, лжецу в первую очередь необходимо скрыть правду.
Чтобы увеличить когнитивную нагрузку на человека, можно попросить его выполнить дополнительное задание во время рассказа о себе. Это непростая задача, поскольку респонденту придётся одновременно распределять своё внимание между двумя действиями. Новый метод выявления лжи был протестирован авторами данной работы.
В исследовании приняли участие 164 человека: 49 мужчин и 115 женщин, чей средний возраст составил приблизительно 27 лет. Большинство участников были гражданами Великобритании. На первом этапе эксперимента участники прошли опросник, состоящий из 20 вопросов, в котором они должны были высказать свою позицию по различным социальным и значимым темам, выразив согласие (получая семь баллов) или несогласие (один балл). После этого для каждого испытуемого были отобраны утверждения, с которыми он выразил наибольшее согласие, а также те, с которыми он был наиболее не согласен.
Участники были случайным образом разделены на две группы: группу, говорящую правду, и группу, говорящую ложь. В каждой группе 29 человек не выполняли дополнительное задание, 27 – без каких-либо стимулов, а 26 – с поощрением. Людям, отнесенным к группе «правды», было предписано искренне высказывать свое мнение по трем темам, а «лжецам» – притворяться, что они придерживаются противоположной точки зрения. Всем респондентам сообщили о важности убедительности во время беседы, так как, согласно условиям, интервьюер, поверивший им, обеспечивал участие в розыгрыше призов на сумму 50, 100 и 150 фунтов стерлингов (фактически, в розыгрыше участвовали все).
Задача заключалась в том, чтобы участники в течение пяти секунд запомнили семизначный регистрационный номер автомобиля, отображаемый на экране. В качестве компенсации тем, кто не смог воспроизвести номер машины в ходе интервью, после беседы была предоставлена возможность изложить свои мысли по заданным темам в письменной форме.
Анализ показал, что речь людей, склонных к обману, воспринималась как менее убедительная, менее прямолинейная и менее понятная по сравнению с рассказами правдивых людей. Однако это наблюдалось лишь в тех случаях, когда «лжецам» сообщалось о важности выполнения дополнительного задания. При этом ученые не обнаружили признаков того, что «лжецы» уделяли меньше внимания этому вспомогательному заданию: обе группы демонстрировали одинаковую эффективность в его выполнении. Таким образом, при проведении допросов и интервью подобное дополнительное условие следует использовать с осторожностью, поскольку оно будет результативным только в ситуации, когда обманщики не игнорируют его.