Исследователи изучали, как выполнение дополнительной задачи сказывается на доводах людей, высказывавших правдивую или ложную информацию.
Для того чтобы лгать, мозгу требуется больше усилий, чем для высказывания правды. Психологи из Университета Портсмута и Флоридского университета провели эксперимент, где выяснили, что если в процессе разговора или допроса вынудить лжеца выполнять несколько задач, это поможет быстрее разоблачить его. опубликованы в Международный журнал психологии и анализа поведения .
Правда и ложь могут казаться одинаково убедительными, если у лжеца есть время тщательно подготовить свои слова. Однако при отсутствии такой возможности правда часто воспринимается как более достоверная, чем ложь.
Ученые отмечают, что увеличение когнитивной нагрузки во время беседы за счет определенных вмешательств сложнее переносить тем, кто лжет, чем тем, кто говорит правду.
Она требует больших когнитивных усилий без предварительного планирования. Обманщики должны помнить сказанное, чтобы сохранить последовательность событий и деталей. Они менее склонны считать свои слова достоверными по сравнению с говорящими правдой, поскольку тщательнее контролируют поведение, чтобы казаться честными. Лжецы следят за реакцией собеседника, оценивая свою убедительность. Им постоянно нужно напоминать себе о необходимости продолжать лгать. Обман требует обоснования: во лжи каждый пункт требует решения — врать или нет. Прежде чем солгать, лжецу необходимо скрыть правду.
Чтобы увеличить когнитивную нагрузку на человека, можно попросить его выполнять второстепенное задание во время рассказа легенды.
В эксперименте участвовали 164 человека: 49 мужчин и 115 женщин в среднем 27 лет, преимущественно британцы. Сначала участники ответили на опросник из 20 пунктов, где им предлагалось выразить согласие (семь баллов) или несогласие (один балл) с различными социальными и актуальными темами. Затем для каждого участника выбрали утверждения, с которыми он больше всего согласен, а также те, с которыми он скорее всего не согласен.
Участников случайно разделили на две группы: «правды» и «лжи». В каждой группе по 29 человек выполняли основное задание без дополнительной задачи, по 27 — без поощрения и 26 — с поощрением. Людей из группы «правды» попросили высказывать достоверные суждения по трем темам, а «лжецы» должны были притворяться, что у них противоположное мнение. Всем участникам рассказали о важности убедительности во время беседы: если интервьюер поверит, то будет возможность выиграть в розыгрыше призов на сумму 50, 100 и 150 фунтов стерлингов (участвовать могли все).
Второстепенная задача заключалась в следующем: на экране пять секунд показывался семизначный регистрационный номер автомобиля, его нужно было запомнить. Некоторым участникам, не справившимся с задачей воспроизвести номер машины во время интервью, после беседы разрешили изложить своё мнение по выбранным темам письменно.
Результаты показали: речь лжецов звучала менее убедительной, непосредственной и ясной, чем истории тех, кто говорил правду, но только когда обманщикам говорили о важности второстепенной задачи. Ученые не нашли доказательств того, что лжецы уделяли меньше внимания второстепенному заданию: обе группы одинаково справлялись с ним. Следовательно, на допросах и в интервью такое параллельное условие нужно вводить с осторожностью, ведь оно будет эффективно только в том случае, если обманщики не пренебрегают им.