Как связано детское мышление и наука, вернее, сопротивление ее выводам? Об этом рассказывает Александр Марков
Глубинным психологам на самом деле давно известно, что вопросы «знания», как рациональной категории, действительно, играют малую роль в любой сфере нашей жизни. В психологии есть даже специальный термин, который характеризует внутреннее нерациональное неприятие чего-либо полезного для человека — сопротивление. В том числе, и сопротивление науке связано явно не столько с отсутствием банальной просвещенности и грамотности, сколько с тем, что человек и не хочет эти знания приобретать. Ему удобнее и комфортнее верить в бога, душу, нематериальный мир и пр., потому что это гораздо проще и безопаснее с психологической точки зрения («если бога нет, кто защитит меня и моих близких», «кто накажет человека, меня обидевшего», «зачем я живу», «на кого мне надеется», и «если я умру — я не попаду ни в какой рай, а меня просто не будет существовать», «я не буду вознагражден за свои страдания», «если нет бога, то нет и никаких моральных норм, значит я буду делать все, что захочу» и т. д. — многие люди, увы, просто неспособны ответить себе на эти вопросы с точки зрения суровой реальности).
Не так давно похожие выводы были подтверждены и экспериментально. Об этом рассказывает в своей книге «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы» известный биолог и популяризатор науки Александр Марков: «По мнению американских исследователей, одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название «сопротивление науке»».
Но за последние годы на эту тему проводилось не одно исследование, а много. Они показали, что некоторые аспекты «сопротивления науке», видимо, присущи всем народам и культурам, и причина их кроется в особенностях детской психики.
На самом деле — и глубинным психологам это тоже известно — любой младенец вовсе не рождается на этот свет, полностью лишенный какого-либо знания об этом мире. Он прекрасно знает, например, что предметы обладают плотностью, устойчивостью во времени (у него вообще есть понятие времени, хоть и немного свое), они понимают, что поступки и действия людей имеют какую-то цель, что эмоции людей — это их реакция на то или иное событие и пр.
Без этих «знаний» дети не могли бы обучаться, но они же мешают детям (а потом и многим взрослым, не утратившим детское мышление) воспринимать «скучные» и «непонятные» научные доводы. Так, детское представление о том, что все предметы падают без поддержки, до определенного возраста (8-9 лет) мешает детям полностью принять тот факт, что Земля круглая.
Массовое «неверие» в эволюцию, как у детей, так и у сохранивших определенные черты незрелого мышления, взрослых, связано с тем, что ребенок склонен видеть в окружающей действительности какой-то «смысл», чью-то целенаправленную деятельность (и сама психика ребенка является крайней эгоцентричной — себя он считает причиной многих вещей, себя он считает центром мира; это не значит, что он об этом говорит — дети действуют неосознанно и не понимают причин своих поступков — он думает, что если «папа/мама пьет, то это я в этом виноват», что «мама создана только для него, и все сделает для него», он не задумывается, что другой человек (мама) может устать, заболеть, быть в плохом настроении. Все это связано с нормальным, природным эгоизмом и эгоцентризмом маленького ребенка, устранять который нужно в обязательном порядке, но делать это необходимо постепенно, без излишней жесткости, делая скидку на возрастные особенности маленьких детей. Помимо того, у детей также есть врожденная, биологическая склонность к тотальному превосходству: «Я — самый лучший», отчасти это вызвано компенсацией за детскую беспомощность, «маленькость» и пр. Поэтому многим взрослым так сложно принять тот факт, что все мы — вовсе не божье творение, а произошли от обезъян, а если говорить строго научно — о, ужас — и являемся обезьянами, — NS).
«Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что все на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик), — пишет Марков. — Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (все вокруг кем-то сделано с определенной целью)». Те же самые черты можно видеть и у взрослых: «У жизни человека есть какой-то смысл», «Мои страдания посланы мне богом», «Бог посылает нам ровно столько, сколько мы можем выдержать», «Судьбу не обманешь», «То или иное событие предначертано», «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно» (многие события в жизни, действительно, кажутся «предначертанными»; мало кто знает, что связано это вовсе не со злодейкой-судьбой или «божьей карой», а с определенными «жизненными сценариями», с бессознательными детскими травмами, которые неосознанно «заставляют» нас попадать в одни и те же или в целом похожие ситуации — NS).
Еще одно свойство детского мышления — дуализм. Это идея о том, что между материальным и духовным есть принципиальная разница (телом и душой, мозгом и сознанием). Все эти качества остаются и у многих взрослых, порождая причудливые социальные дискуссии: можно ли проводить эксперименты над животными, или эмбрионами человека и стволовыми клетками, ведь у них может быть «душа». Адвокаты всерьез поднимают тему того, можно ли винить преступников в их преступлениях, ведь все они определяются и зависят от работы мозга. Получается, что человек не виноват, это «его мозг заставил его так поступать»…
Что-то зависит и от культурных традиций, например, в США наблюдается гораздо большее неприятие теории эволюции, чем в других странах. Кстати, в России с «сопротивлением науки» дело обстоит вовсе не хуже, чем в других странах, а, порой, даже и лучше.
Дети, как и большинство взрослых, также склонны почти некритично относиться к чему-то, сказанному авторитетным источником и человеком, который произносит нечто директивно, уверенно. «Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение…» — никакого доверия у детей (читай и многих взрослых — NS) не вызывают», — пишет Александр Марков.
Когда научные идеи не находят поддержки в обществе (а это и понятно, ведь это самое общество уже сформировано такими же людьми, которые вынесли свое детское восприятие во взрослую жизнь, и у которых тоже не было поддержки со стороны общества в плане принятия научных идей) склонность к инфантильному мышлению у взрослых людей только подкрепляется. «В таком обществе оно (сопротивление науке — NS) становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям (научным идеям — NS), не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционнной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей. Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чем не виноваты. Просто «мозг заставляет их так думать»».
Подробнее узнать о детском и незрелом мышлении и его свойствах вы можете, прочитав статьи «Зачем людям бог?» и «Жизнь “без сознания”».