Согласно недавним исследованиям, проведенным на американской и шведской выборках, вакцинация, мотивированная небольшим денежным вознаграждением, не приводит к нежелательным изменениям в поведении участников. Таким образом, такая мера поддержки может быть оправдана в качестве государственной стратегии.
Уже в самом начале пандемии коронавируса некоторые ученые указывали на нежелание людей прививаться как на основной фактор, определяющий ход эпидемии. Текущая ситуация подтверждает это: например, в Германии смертность от Covid-19 на одного человека приблизительно в четыре раза ниже, чем в России, поскольку в нашей стране количество прививок на одного человека почти вдвое меньше, чем в Федеративной Республике Германия. Подобная картина прослеживается во всем мире: государства с низким уровнем вакцинации понесли значительные потери, в то время как страны с высоким уровнем вакцинации демонстрируют минимальные.
К планам по выплате денежных вознаграждений гражданам за вакцинацию обычно предъявляют критику. Некоторые считают, что подобная практика может привести к нерациональному поведению. В частности, люди, получившие вознаграждение, могут отказаться от повторной вакцинации, если за неё не предусмотрена новая выплата. Это может стать существенной проблемой, поскольку эффективность вакцины против коронавируса (как и при большинстве вирусных заболеваний) со временем снижается, и необходима ревакцинация.
Оппоненты стратегии, основанной на стимулировании населения, также указывают на возможность возникновения негативных последствий. В качестве примера приводится практика масштабной поддержки граждан в Древнем Риме, когда бесплатное распределение продовольствия и организация развлекательных мероприятий привели к утрате населением гражданской активности и исключению из государственной и военной сферы, что повлекло за собой ослабление общественных институтов.
Новая работа в Nature попробовала ответить на часть этих вопросов. Для этого исследователи проследили за поведением более чем пяти тысяч человек из Швеции. В рамках эксперимента примерно трети участников платили за первый укол препарата для профилактики Covid-19, но не за последующие. Остальные участники стали контрольной группой: им ничего не платили, но замеряли параметры поведения.
Авторы также отмечали, как часто и регулярно те же люди возвращались для получения повторной дозы (завершение первого этапа иммунизации) и для ревакцинации. Затем проводился опрос, чтобы выяснить, насколько люди доверяют производителям вакцины, полагают ли они, что она безопасна и эффективна, и повлияло ли это на их взгляды на общественные вопросы.
Для группы, состоящей из трех тысяч американских граждан, было проведено исследование, схожее по дизайну. После того, как некоторым участникам выплачивали скромные денежные вознаграждения за первую прививку, исследователи выясняли, повлияло ли это на уровень доверия к органам власти, восприятие безопасности и эффективности вакцин, а также готовность сдавать кровь или прививаться от гриппа.
Необходимо учитывать, что результаты исследования следует интерпретировать с определенной осторожностью, поскольку размер вознаграждения, принимая во внимание уровень доходов в рассматриваемых странах, носил скорее символический характер. В Швеции эта сумма составила 24 доллара (около полутора тысяч рублей), а в США – аналогичные значения. Таким образом, речь идет о сумме, составляющей примерно 1-2% от средней зарплаты в этих странах. В России это эквивалентно менее чем тысяче рублей. Для сопоставления: при Екатерине II для проведения вакцинации против оспы государство выплачивало традиционно настроенному против вакцинации населению (точнее, его малообразованной части) по рублю серебром, что сегодня соответствует десяткам тысяч рублей).
Анализ показал, что в Швеции и США не выявлено существенных статистических различий в действиях людей, получивших вознаграждение, и тех, кто его не получил. В обеих странах обе группы своевременно приходили на повторную вакцинацию, и вероятность вакцинации была одинаковой для всех. Доверие к вакцине и ее производителям у них также не снизилось. Участники контрольных групп, которых информировали о существовании программы стимулирования, но не включили в нее, не продемонстрировали никаких отрицательных изменений в своем поведении.
Авторы приходят к заключению, что умеренное стимулирование вакцинации посредством вознаграждений является действенным инструментом государственной политики, применение которого не представляет риска. Однако остаётся невыясненным, какое влияние на поведение значительной части населения могут оказать столь незначительные суммы. Данное исследование не предполагало детального изучения этого аспекта.