В сентябре 2023 года мировые СМИ сообщили о сенсационном открытии: космический телескоп NASA James Webb, возможно, зафиксировал «занимательные признаки возможной жизни» на экзопланете K2-18b, находящейся в 120 световых годах от Земли в созвездии Льва.
За волной энтузиазма скрывалась более сдержанная картина. Сигнал был незначительным, данные — предварительными, а доказательства — весьма сомнительными. Более поздний анализ не показал статистически значимых подтверждений биосигнатур в атмосфере планеты, что ставит под вопрос возможность существования там жизни.
Новое исследование, результаты которого опубликованы в журнале PLOS ONE, проанализировало, как сообщения о возможности существования внеземной жизни распространяются в научном сообществе — начиная от научных статей, прошедших рецензирование, и заканчивая пресс-релизами исследовательских институтов и публикациями в СМИ.
В отличие от научных публикаций, которые, как правило, избегают необоснованных предположений или завышенных заявлений, освещение этих работ в СМИ часто содержит спекуляции.
От осторожности к сенсации
В ходе исследования, проведенного учеными из Лейденского университета и Института наук о Земле и жизни в Токио, было проанализировано 630 документов, охватывающих почти три десятилетия. В анализ вошли 272 публикации в газетах, 188 научных работ и 170 пресс-релизов, касающихся поиска внеземной жизни (SLE).
Анализ показал, что лишь 3,1% авторов научных публикаций признавали возможность того, что их открытия могут служить подтверждением существования внеземной жизни. В новостных материалах эта цифра увеличилась до 5,8%. Подобная тенденция наблюдалась и в отношении обсуждения значения открытий для исследования поиска внеземного разума (SLE): в научных работах об этом говорилось лишь в 5,3% случаев, в то время как в пресс-релизах таких утверждений было 28,2%, а в средствах массовой информации — 23,9%.
Наиболее заметная разница проявилась в описании факторов, необходимых для существования жизни, например, наличии воды или биомаркеров на других планетах. Если в научных публикациях это упоминалось в 22,8% случаев, то в пресс-релизах — в 47,6%, а в новостях — в 56,6%.
Стоит отметить, что внимание исследователей было сосредоточено на авторитетных СМИ, таких как The New York Times и The Guardian, которые славятся своей высокой репутацией и оказывают значительное влияние на формирование общественного мнения о науке.
Как стремление к открытию жизни трансформируется в «сделку» ради сенсации
Пресс-релизы нередко играли важную роль в разжигании спекуляций. Осторожные формулировки, используемые в научных публикациях, часто преувеличивались в официальных анонсах, а затем еще сильнее драматизировались в средствах массовой информации.
Согласно исследованию системы TRAPPIST-1, две планеты, вероятно, могут поддерживать жизнь. В пресс-релизе это было сформулировано как идентификация этих планет как наиболее вероятных кандидатов на обитаемость, а The Guardian даже утверждал, что ученые подтвердили возможность существования жизни на двух планетах».
Исследователи обращают внимание на то, что искажения часто возникают уже на стадии публикации пресс-релизов. Стремясь к широкому освещению в СМИ и привлечению финансирования, PR-отделы могут испытывать искушение преувеличить значение сделанных открытий, поскольку именно медиа-охват является показателем их эффективности.
Часто в новостных статьях публиковались мнения независимых экспертов, которые, чтобы объяснить ситуацию, предлагали собственные, позитивно окрашенные толкования, усиливающие надежды.
Ожидания и реальность
В ходе исследования было определено три ключевые группы утверждений, которые наиболее часто встречаются в публичных сообщениях, связанных с поиском жизни:
- Обнаружение – это подтверждение того, что открытие неизбежно.
- Научные достижения часто преподносятся как свидетельство стремительного прогресса.
- Технологии предлагают надежду на скорое получение ответов, ведь новые инструменты, такие как James Webb, уже готовы к работе.
Несмотря на то, что информация не всегда это подтверждает, подобные истории разжигают общественный интерес.
Где проходит черта раздела между верой в лучшее и неоправданным преувеличением?
В астробиологии спекуляции неизбежны, однако авторы акцентируют внимание на необходимости четкого разграничения между фактами и предположениями.
«Завышенные ожидания могут привлечь внимание и вызвать поддержку, однако их невыполнение способно нанести ущерб репутации науки », — предупреждают исследователи.
Предлагаются шаги для улучшения коммуникации, в частности, разработана шкала достоверности обнаружения жизни (CoLD). Тем не менее, некоторые эксперты выражают обеспокоенность тем, что строгие протоколы могут сдержать научные дебаты.
«Вопрос о существовании жизни за пределами нашей планеты остается открытым, и пока неясно, удастся ли нам когда-либо получить на него окончательный ответ », — отмечают авторы. В связи с этим, представителям науки, журналистики и PR необходимо проявлять осмотрительность в используемых выражениях.