Анализируя истории государств прошлого, историки сделали вывод: успех демократического общества зависит не от привычных нам признаков. Вопреки распространенному мнению, личные качества руководителя, избирательные права граждан и даже географические особенности с культурными — не гарантируют процветания. Секрет кроется в прозрачности налоговой системы и фискальной политики, а также в эффективности бюрократии.
Интересное исследование, которому посвящена статья в свежем номере авторитетного журнала Current AnthropologyИсторики из США и Мексики провели исследование, результаты которого скоро будут опубликованы в интернете. Phys.org смогло ознакомитьсяВстретиться с автором работы — антропологом и археологом Ричардом Блэнтоном. Richard BlantonВ статье автором, заслуженным профессором Университета Пердью, рассматривается актуальный вопрос о том, насколько верно современное общество постигает принципы демократии и какие факторы являются залогом её процветания.
За последние полвека в западной культуре господствуют взгляды, близкие к рыночному фундаментализму. Большинство политических противостояний вращается вокруг темы вмешательства государства в экономику. Блэнтон, как опытный историк, вместе с коллегами уверен, что на многие вопросы можно найти ответы в прошлом. Ученый коллектив решил проанализировать существовавшие ранее общества на предмет их ключевых особенностей и успешности.
Ученые отобрали около тридцати государств из разных частей света и эпох: Венецианскую республику (1290-1600 годы), период Империи Мин (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы). Из-за отсутствия полного текста работы трудно определить, какие критерии использовались при формировании выборки. Можно предположить, что авторы искали примеры с ярко выраженными ключевыми параметрами или теми случаями, о которых имеется достаточное количество информации.
Успешность государства измерялась числом по ключевым показателям. Общество получало высокую оценку за доступность продовольствия и товаров широким слоям населения, развитую инфраструктуру и доступ к воде. Важной характеристикой являлась бюрократизация страны: открытость социальных институтов влиянию жителей, равенство доходов и ответственность органов власти перед гражданами.
При этом принимались во внимание права общества на контроль над руководителями: возможность импичмента различного вида, ограничение властных структур в управлении ресурсами и инструменты для взаимной сдержки государственных органов.
Статистический анализ показал интересные результаты: менее трети стран выборки получили сравнительно высокие оценки. «Хорошесть» общества по современным исследованиям не коррелирует с его успешностью на мировой арене, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Оценивая страны по благосостоянию граждан, формируется любопытная картина. Вне зависимости от политической системы, культуры, местоположения, экономики, времени возникновения и наличия избирательных институтов, люди в среднем жили лучше в странах, где присутствовали три ключевых признака:
- Правовое регулирование вместо неофициальных соглашений.
- Система контроля и баланса власти на всех ступенях управления.
- Инструменты для воплощения воли подчиненных граждан.
Для поддержания упомянутых важных элементов государства всегда требовались равноценная налоговая система, эффективное управление и открытая финансовая политика. Граждане пополняли государственный бюджет, причём вклад каждого зависел от его имущества и влияния.
Государство должно было открыто, понятно и эффективно распределять средства, чтобы как можно больше граждан страны понимали, как именно и зачем тратятся деньги, а также как это повысит их благосостояние. При недовольстве стратегией расходов жители должны были иметь прямые или косвенные инструменты влияния на фискальную политику.
Данное исследование можно рассматривать по-разному, а также вовсе отложить в сторону, утверждая, что подобные анализы прошлого неприменимы с современной точки зрения. Вместе с тем формулирование универсальных принципов устройства государства может стать началом для конструктивного политического диалога. Помимо этого всегда увлекательно наблюдать за тем, как западные ученые сознательно или неосознанно переформулируют мысли, высказанные ещё на рубеже XIX-XX веков левыми теоретиками.