Изучая исторические примеры государств, историки обнаружили, что факторы, определяющие успех демократического общества, существенно отличаются от общепринятых в наши дни. Вопреки распространенному представлению, качества лидера, избирательные права, географические и культурные особенности не гарантируют процветание. Напротив, ключевыми факторами оказались открытость налоговой системы и фискальной политики, а также результативность работы бюрократического аппарата.
Интересное исследование, которому посвящена статья в свежем номере авторитетного журнала Current Anthropology, было установлено историками из США и Мексики. Материалы исследования находятся в стадии подготовки к публикации, однако интернет-издание Phys.org смогло ознакомиться с текстом, а также пообщаться с ведущим автором работы — антропологом и археологом Ричардом Блэнтоном ( Richard Blanton), заслуженным профессором Университета Пердью. В статье рассматривается вопрос о том, насколько верно современное общество понимает базовые принципы демократии и какие факторы определяют ее процветание?
В течение последних пятидесяти лет западная культура находится под влиянием взглядов, близких к рыночному фундаментализму. Вопрос об объеме государственного вмешательства в экономику стал центральным в большинстве политических споров. Однако, как утверждают историки с богатым опытом, включая Блэнтона, ответы на многие вопросы можно найти в истории. В связи с этим группа исследователей решила изучить прошлые общества, чтобы выявить их характерные черты и определить факторы успеха.
Для иллюстрации своего исследования авторы отобрали тридцать государств, представляющих различные исторические эпохи и географические регионы, включая Венецианскую республику (1290-1600 годы), период правления династии Мин в Китае (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы). Поскольку полная версия научной работы пока недоступна, оценить используемые критерии отбора затруднительно. Вероятно, исследователи стремились найти примеры, демонстрирующие наиболее выраженные характеристики, либо отдали предпочтение случаям, по которым имеется достаточный объем информации.
Оценку эффективности государственного управления выражали в числовых значениях, основываясь на ряде важных показателей. Общество демонстрировало высокие результаты в части доступности основных ресурсов (продуктов питания, товаров) для населения, развитости инфраструктуры и обеспечения доступа к воде. Значимым фактором являлась и степень бюрократизации страны: открытость социальных институтов для гражданского влияния, равноправие в доходах и подотчетность государственных органов перед населением.
Также принимались во внимание права общества на контроль над своими представителями — возможность импичмента в той или иной форме, ограничения полномочий лидеров в отношении ресурсов и наличие механизмов для взаимного контроля государственных органов.
Полученные статистические данные оказались весьма интересными. Причем, менее трети государств, вошедших в выборку, получили сравнительно высокие оценки. Кроме того, уровень развития общества, оцениваемый по современным исследованиям, не позволял делать выводы об его успехе на мировой арене – по крайней мере, в ближайшем будущем.
При оценке стран по уровню благосостояния населения наблюдается любопытная закономерность. Независимо от политического режима, культурных традиций, расположения, экономических факторов, периода становления и наличия или отсутствия выборов, население в целом демонстрировало более высокий уровень жизни в государствах, где присутствовали лишь три основных характеристики:
- господство закона над негласными правилами или договоренностями;
- система сдержек и противовесов, регулирующая и ограничивающая власть и знать на всех уровнях;
- работающие инструменты для реализации воли подвластных, то есть граждан.
Для поддержания ключевых аспектов государственности всегда требовались справедливая налоговая система, действенная бюрократия и открытая финансовая политика. Это означало, что граждане перечисляли средства в бюджет, причем взносы делались не равными, а зависели от уровня их благосостояния и социального статуса.
Государство обязано было открыто, понятно и эффективно распределять эти средства, чтобы максимальное число граждан понимало, на что расходуются деньги, с какой целью это делается и как это улучшит их жизнь. В случае недовольства стратегией распределения средств, у жителей должны были быть предусмотрены прямые или косвенные способы воздействия на фискальную политику.
Данное исследование допускает различные интерпретации и может быть полностью проигнорировано, с утверждением о его неактуальности при рассмотрении в свете современных реалий. Тем не менее, формулирование подобных универсальных принципов государственного строительства может стать началом продуктивного политического диалога. Кроме того, всегда представляет интерес наблюдение за тем, как западные ученые, намеренно или случайно, переосмысливают идеи, высказанные левыми теоретиками на рубеже XIX и XX веков.